Y para finalizar y disculpad el tostón, por favor entended que la materia normativa es farragosa,
CLASIFICACION DE INSTALACIONES
1. A sugerencia de Wassup se ha modificado la potencia máxima de las instalaciones del Grupo 1 relacionándola con la potencia instalada en el punto de consumo. Su límite queda establecido en el 120% de la potencia de consumo contratada, salvo mejor propuesta argumentada. Además se indican los trámites exigibles para cada grupo en cuanto a licencias, autorizaciones, proyectos, etc. 2. La propuesta de Sifos acerca de permitir instalaciones mixtas de “autoconsumo” y “producción de energía para la venta” fue rechazada entre otros por Rodri a quien desde aquí me uno en su opinión de que dichas instalaciones serían productoras y las normas del mercado eléctrico las harían inviables. Es mejor separarlas claramente ya que así el autoconsumo puede tener requisitos documentales y burocráticos mucho menores ya que su único objetivo es la eficiencia y el ahorro energético. Sería lo mismo que si el titular del suministro disminuye su consumo, es decir, apagara aparatos de consumo eléctrico y ahorrara electricidad. Por tanto, clara separación del tipo de instalaciones (Grupo 1 y Grupo 3).
3. La magnífica exposición de Rodri para diferenciar “huertas” de “huertos”, las primeras como instalaciones industriales que deben tener las pertinentes licencias para ejercer su actividad y seguir las reglas del mercado eléctrico, frente a las segundas que están pensadas claramente para el autoconsumo apartándose totalmente de todo aquello que tenga algo que ver con la venta de productos, consolida aún más la diferenciación entre los Grupos 1 y 3. Si además, el Grupo 1 permite que las instalaciones puedan estar conectadas tanto a la red interna del titular del suministro como fuera de ella, penalizando ésta última situación por aplicación de porcentajes reductores por pérdidas de transporte, tenemos que se ha implementado sus “huertas en el pueblo para aquellos titulares de suministro que por vivir en un edificio no tienen posibilidad de aprovechamiento de su escaso tejado”. A esta argumentación, aparte de mí mismo, se han unido ilustres foreros como Photon o Wassup. Este último pone el dedo en la llaga yendo más lejos y solicitando que el excedente de producción convertido en crédito energético que no haya sido aprovechado por el titular del suministro al vencer el plazo de doce meses y que finalmente quede en propiedad de la compañía eléctrica, sea detraído del famoso déficit tarifario. Propuesta coherente donde las haya pero que, sin ánimo de ser pesimista, creo que no vería la luz fácilmente. Finalmente, estoy seguro que muchos foreros piensan como Rodri y yo mismo, que las instalaciones del Grupo 1 o sujetas al mecanismo del “net metering” o “contador bidireccional neto”, deben ser fomentadas únicamente con subvenciones directas o deducciones fiscales al titular del suministro. Se trata de un ciudadano que, adelantándose a lo que muchos de sus compatriotas hacen, decide invertir en disminuir su consumo energético; y si bien eso, le deparará una menor factura eléctrica aparte de un aumento claro de su orgullo ecológico, requiere de una ayuda económica para afrontar el coste de la inversión. 4. Además el mismo Wassup lanza un dardo envenenado en su pregunta sobre si se podría forzar a la compañía eléctrica a que amplíe sus instalaciones (centro de transformación, línea eléctrica, etc.) para que pudiera admitir la producción sobrante. Llevamos muchos años anclados en la idea aceptada, aunque no por ello justa, de que el que quiere un nuevo suministro (véase un edificio de nueva construcción) o el que quiere construir un generador eléctrico, lo puede hacer bien si las instalaciones existentes lo permiten, bien ampliándolas a su coste y cediéndolas a la compañía eléctrica. Esta es una batalla donde llevaríamos poco y anticuado armamento y que sería muy difícil ganar.
GRACIAS AMIGOS Y DE NUEVO DISCULPAS POR EL PESTIÑO.