Lleváis razón también cuando decís que sería una jartá de impopular aprobar nuevas centrales o, mucho peor, alargar la agonía de las actuales. Pero para engañar a la población ya están intentando todos los medios de comunicación masivos (desde el ABC al País) hacernos ver las bondades de la nuclear frente a lo "inestable e inseguro" de las renovables. Cierto que ni siquiera los nucleócatas se manifiestan en contra de las renovables y hablan de compatibilidad, pero lo dicen con la boca pequeña, con la otra mano están repartiendo estopa. ¿Os acordáis de Fernández Segura, el del crítico RD del pasado Julio? Greenpeace ya advirtió por entonces que no le gustaba el cambio de alguien convencido por las renovables por otro como Segura, pronuclear perdido. Ya advirtieron que no esperaban nada bueno. Menos mal que no se dejaron llevar al huerto y "dimitió" tras el RD. ¿dimite alguien en este país? Eso deja entrever unas presiones y una guerra interna en Industria de 3 pares de...
Si hay inseguridad jurídica y económica, la gente no va a confiar más en las renovables. El caballo de troya sería un RD de Renov un poco light. Ante eso, dentro de un tiempo, a la gente se le pondrá a elegir: susto o muerte: apagones (muchos sin justificar,¿recordáis?) o nuclear. Ellos confían en que cuando se amenace a la gente con que su compra se le pudra en el frigorífico por un apagón -por ej.- se volverá partidario de esa mierda. Aunque ciertamente otra cosa será que lo acepten en su comarca.
Tal vez en las urbanizaciones de Somosaguas, o La Moraleja, acojieran encantados una nueva central: una instalación tan moderna, tan limpia y segura revalorizaría sus chalecitos de 200 millones. :idea: Pero no sé por qué esos lujosos emplazamientos tan próximos a un gran centro de consumo como Madrid no serían los afortunados emplazamientos...

Sobre lo impopular tenemos también las recientes declaraciones de las de la CEOE, de Càmaras de Comercio y hasta de UGT (manda güevos...) pidiendo más nucleares y señalando que "como es impopular los gobiernos no se atreven a hacer lo que tienen que hacer". y hace 4 días del propio PP en pleno, ya sin careta,Pues a todos ellos habría que preguntarles si ellos personalmente y sus familias tienen previsto vivir al lado de alguna de ellas en la zona de influencia del viento respecto a la central. Ni ellos ni los medios de comunicación masivos informan jamás (excepto sucesos contados) de la larguísima lista de percances, paradas y fugas y sueltas deliveradas de radiación.
Por Octubre Ascó soltó en 4 minutos la radiación máxima permitida para un año. Pero como se tapa todo, hasta ellos mismos se creen sus propios silencios y mentiras.

Como ejemplo también os anoto sobre esta sentencia del Supremo con unos afectados de la nuclear. Dí con ella en la red casualmente, pero no tiene desperdicio: (se puede leer entera en el link)



http://www.upf.edu/dret/civil/novetats/p040299.htm

STS, 1ª, 4.2.1999

Magistrado ponente: Sr. Jesús Marina Martínez-Pardo)

El día 21 de junio de 1991, la Sra. Rosalinde, tras un embarazo calificado "de bajo riesgo", dio a luz a Alicia. La niña presentó múltiples anomalías al nacer: le faltaban las extremidades superiores e inferiores izquierdas, tenía dedos fusionados e imperforación anal. Sus padres habían vivido cerca de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) y el padre trabajaba en la planta que la Empresa Nacional del Uranio, S.A. (ENUSA) tiene en Juzbado (Salamanca), circunstancias que no habían sido comunicadas a la ginecóloga que había seguido el embarazo. La gestante, así mismo, había sido sometida a las pruebas habituales para los embarazos no problemáticos en dos hospitales diferentes.

Los padres reclamaron a la ginecóloga, al Instituto Nacional de la Salud (INSALUD) y al Ministerio de Sanidad una indemnización de 200 millones de pesetas por los daños derivados de la imposibilidad de abortar y del nacimiento de la niña en aquellas condiciones. Fundamentaron su demanda en los arts. 1902 y 1104 CC, respecto de la ginecóloga, y 1903.1 y .4 CC, respecto del INSALUD y del Ministerio.

La sentencia del JPI Salamanca nº 7 de 23.2.94 condenó al INSALUD al pago de 75 millones de pesetas y absolvió a la ginecóloga. La Audiencia Provincial de Salamanca, por sentencia de 7.7.94, estimó el recurso de apelación interpuesto por el INSALUD y lo absolvió. ..........
........................

Si todos los afectados demandaran necesitarían juzgados para ellos solos, pero tiene gracia que siendo técnico de nucleares, el padre pida daños y perjuicios al ministerio de Sanidad por permitir el nacimiento y no se lo pida a la industria que se lo ha producido. Esta es una de las razones por las que es tan barata, a pesar de ser tan primada de una forma u otra.

Tampoco las nucleares bajarían precisamente la TMR si se repercutieran todos los gastos a la misma: si tuvieran que hacer cargo a todos sus gastos directos e indirectos ya veríais dónde se íba la TMR. Pero como los gastos se le cargan al estado y los beneficios a ellos pues así dicen que bajan la TMR para convencer a la población.

¿A qué puede deberse que en la fiebre privatizadora reinante no haya empresas ni "amigos" interesados en privatizar y comprar la Empresa Nacional de Resíduos Radiactivos -ENRESA-? ¿a nadie le interesa ese "chollo"? pues qué raro, porque con los benefisios que debe producir... ¿ Dónde están los que dicen que lo público no puede funcionar bien -que no la compran-?

Pero como no reconocen que sueltan ni producen nada así no tienen que indemnizar a nadie. Y si alguien se decide a pedir indemnizaciones, pues lo pide al estado, no al beneficiario. ¿Qué compaíñías de seguros se harían cargo de un posible accidente como en otros sitios ya hubo? Ud. pone un cartel en su balcón, se cae, le abolla a uno la cabeza y se te cae el pelo. Pero ellos pueden cargar de tritio radiactivo el río Ebro -y es verdad- y NO PA-SA NA-DA. ¿Quién ha pagado por ello?
Así saldrán luego los cultivos que nos comemos, etc. (el tritio procede del sistema de refrigeración, que por cierto, también complica la cosa en verano cuando el agua de los ríos va más caliente).

Y ciertamente una decisión de lanzar la Nucl. sería a muchos años vista (aunque no tanto, porque ellos están pensando en la opción más fácil y suicida: permitir que sigan funcionando las reliquias que tenemos -hasta que revienten o "suelten" de forma masiva), con ello las compañías explotadoras, que además ya se ahorran cada vez más en seguridad desde que tienen que pagar ellos ese capítulo, pues se forrarían mucho "más que las eólicas" -por lo que decía Montilla- .

Por todo ello y más es por lo que yo me olía chamusquina en la ambigüedad del borrador. Con la seguridad que ofrecen ¿tú te meterías en más inversiones de renovables? Precisamente "ofrecer" inseguridad es una forma de dinamitar de forma medio diplomática a medio-largo plazo el sector. ¿Para llamar a otros?

Espero vuestros comentarios y posibles críticas, etc. Salu2 :evil: